•   您当前位置:首页 >> 法院文化 >> 案例评析

    分别侵权行为的责任认定

    2016-10-11  六安市中级人民法院 阅读数:8514 【字体:  【打印】 【关闭】

        案情:多数侵权行为造成吴甲受害
        胡丙为挖掘清理自己的的池塘,遂与赵乙协商:由赵乙承揽挖塘作业,胡丙给付劳务报酬,赵乙遂雇佣驾驶员何某为其开挖掘机负责清塘作业;同时,胡丙又将其塘埂上的树卖给匡丁。2015年3月17日,吴甲自愿无偿帮匡丁将塘埂上活树用电锯锯断,其在锯第二棵活树时,何某正在池塘里开挖掘机施工作业中为避免锯断的树砸向挖掘机,遂用挖掘机大臂挡住将要被锯倒的树,结果树梢倒在挖掘机上,这时挖掘机抖动了一下,树往前移动,树根撞到吴甲的左侧肋骨,致其受伤。吴甲住院治疗花去医疗费用等,要求赵乙胡丙匡丁及何某赔偿其各项损失合计144925.9元。
        裁判:各方侵权行为根据原因力大小确定责任大小
        一审法院经审理认为:何某受雇于赵乙,何某按照赵乙的安排从事挖掘机工作,何某在从事雇佣活动中致吴甲受伤,赵乙应当承担赔偿责任。吴甲与匡丁之间形成的是无偿的帮工关系,吴甲因帮工活动遭受人身损害的,匡丁作为受益方,也应当承担相应的赔偿责任。胡丙与赵乙之间形成承揽关系,因胡丙未对赵乙不具有操作挖掘机的资质进行审查,具有选任过失,也应当承担相应的赔偿责任。吴甲在工作中未充分有效注意自身安全,致使自己受到伤害,其行为本身存在重大过失,具有一定过错,应自行承担各项损失的20%。依照我国侵权责任法等相关法律规定,判决如下:一、被告赵乙赔偿原告吴甲医疗费等各项损失合计69525.7元的60%即41715.42元;被告匡丁、胡丙各自赔偿原告吴甲各项损失的10%即6952.57元,以上金钱给付均于判决生效后十日内付清;二、驳回原告吴甲的其他诉讼请求。赵乙和吴甲不服一审法院对事故责任划分比例的判决而上诉,二审法院作出维持原判决。
        评析:基于多重法律关系引起分别侵权行为的责任承担以及责任大小的认定
        提供劳务者致害责任纠纷是常见的民事侵权纠纷案件,本案中提供劳务者何某因在劳务过程中致第三人吴甲损害,并由此引起多人侵权行为而直接或间接造成吴甲损害,在确定责任承担以及认定各方责任大小时较为复杂。本案所涉及的主要法律问题:从法律关系上看,是各方侵权行为而构成多重法律关系问题;从各方侵权行为上看,吴甲的损害是由多个侵权行为分别造成的分别侵权行为问题;从责任比例上看,是各方根据原因力大小而承担相应的赔偿责任的分别侵权责任问题;从过错责任上看,受害人自身过错应适用过失相抵原则承担相应的民事责任。
        (一)各方法律关系并引起多数侵权行为的确定
        本案中,首先要分析各方侵权行为人之间的法律关系,其次,根据法律关系确定各方侵权行为。赵乙和何某是因雇佣劳动而形成的提供劳务者与接受劳务者之间的劳务法律关系,何某在劳务过程中,因操作挖掘机不当,直接造成吴甲受害,何某是直接侵权行为人;赵乙作为雇主雇佣雇员何某无挖掘机操作资质,由于操作不当,导致事故发生,赵乙是间接侵权行为人。胡丙为挖掘清理自己的池塘,邀约赵乙承揽挖塘作业,胡丙给付劳务报酬,胡丙与赵乙之间形成事实上的承揽法律关系,胡丙作为定作人未对承揽人赵乙雇佣雇员是否具有操作挖掘机的资质进行审查,胡丙应作为而不作为,具有选任过失行为,胡丙不作为的侵权行为间接造成吴甲受害。吴甲作为帮工人自愿无偿帮助被帮工人匡丁锯树,吴甲与匡丁之间形成的是无偿帮工的劳务法律关系,匡丁构成不作为的间接侵权行为。
        (二)本案存在多数侵权行为中分别侵权行为的认定
        本案涉及多数侵权行为问题,多数侵权行为可分为分别侵权行为与竞合侵权行为,二者之间有着本质的区别,笔者从侵权行为性质的角度上分析,对分别侵权行为作如下认定:1.分别侵权行为分为主要的侵权行为与次要的侵权行为,提供劳务者何某是作为的侵权行为,这是主要的侵权行为;胡丙和匡丁是提供条件且不作为的侵权行为,这是次要的侵权行为。2.只能根据原因力大小而不是基于过错大小来认定与分配侵权行为人的责任大小。3.损害后果是由于各侵权行为分别侵权造成的同一损害后果,每个侵权行为都是相互独立的,既不相互叠加也不存在交集。4.分别侵权行为人各自承担的是按份责任而不是连带责任,竞合侵权行为承担的是连带责任。5.在各侵权行为中必有一种是直接侵权行为,其他侵权行为则是间接侵权行为。本案中,根据何某赵乙胡丙匡丁各自的侵权行为的性质,可以认定各方侵权行为属于"分别侵权行为",而不是"竞合侵权行为"。
        (三)根据原因力大小确定各方侵权行为的责任大小
        鉴于分别侵权行为的性质,本案不能直接用过错责任大小来划分责任比例,只能根据原因力大小来认定与分配各方责任大小,通说认为,原因力的大小取决于作用力强弱以及因果关系的紧密程度等。本案作为提供劳务者何某因操作挖掘机不当,直接造成吴甲受害,这种提供劳务下的直接侵权行为的作用力很强且因果关系结合地比较紧密,故原因力较大,应由雇主赵乙即接受劳务者承担主要责任。吴甲因帮工活动遭受人身损害的,匡丁作为受益方虽无过错,但鉴于吴甲与匡丁是无偿帮工劳务关系,这种接受劳务下的间接侵权行为的原因力较小,应由作为被帮工人即接受劳务者匡丁承担相应的次要补充责任。胡丙作为定作人在承揽选任过失下的间接侵权行为的原因力较小,应由胡丙承担相应的次要补充责任。吴甲受害,匡丁和胡丙各自的的间接侵权行为作用力很弱且因果关系结合地比较松散,因此,原因力较小且相同,应当承担同等的次要责任。
        (四)本案适用过失相抵原则减轻赔偿责任
        按照《侵权责任法》第二十六条规定:被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任;第三十五条规定:个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。上述规定可以这样解读:在侵权行为中不仅侵权人可能存在过错,受害人也可能存在过错,理论上称为过失相抵,是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时,依法减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任,从而公平合理地分配损害的一种制度。本案中吴甲长期从事木材贩运,对伐树具有丰富经验,但在伐树过程中没有注意到池塘中作业的挖掘机,也未充分有效注意自身安全,其本身存在重大过失,具有一定过错,应自行承担20%的责任。综上,本案适用过失相抵原则,吴甲因而丧失了一部分赔偿请求权,从而减轻各方赔偿义务人的赔偿责任。
        (五)本案涉及主要法律问题的图解及其注释

        1.本案涉及主要法律关系的性质:(1)个人(提供劳务者与接受劳务者)之间的劳务法律关系(2)承揽法律关系(3)无偿帮工劳务法律关系。
        2.分别侵权行为的责任的认定:(4)直接主要的侵权行为(5)间接次要的侵权行为(6)间接次要的侵权行为。
        3.根据原因力大小确定各方责任大小(7)赵乙承担主要责任,赔偿吴甲损失60%的民事责任(8)匡丁承担次要责任,赔偿吴甲损失10%的民事责任(9)胡丙承担次要责任,赔偿吴甲损失10%的民事责任。 
        4.吴甲适用过失相抵原则丧失其损失的20%赔偿请求权。

    (点评法官:霍邱县人民法院 宋华祥)

        注:文章原载于安徽审判2016年第3期

  • Copyright © 2011 lafy.gov.cn. All rights reserved 版权所有: 六安市中级人民法院
    地址:六安市裕安区佛子岭中路(市行政中心西侧、市人社局东侧) 邮编:237006 网站备案号:皖ICP备16009627号
    电话:0564-3929003 传真:0564-3929000 技术支持:安徽雷速 站长统计